Нео-кеннанианская паранойя или надежда на развал России

0

Нео-кеннанианская паранойя или надежда на развал РоссииУже немало двадцати лет я постоянно пишу об упущенных возможностях и вопиющих ошибках со стороны Америки, порой случайных, а иногда, представлялось бы, преднамеренных, на пути нормализации отношений с Россией. Убежден, что они могут быть пусть и не подлинно дружественными, но, во всяком случае, позитивными в стратегическом касательстве.

На протяжении этих лет я путешествовал по всей своей родной Америке, открыто приглашая всех и каждого к взвешенному критическому обсуждению проблем и заблуждений, какие препятствуют возникновению этих новых отношений. По большей части мои просьбы игнорировались, вежливо отклонялись либо чистосердечно высмеивались.

Истинная причина отсутствия желающих дискутировать на эту тему основана на том простом факте, что слишком многие влиятельные организации, агентства и середины политической мысли в Америке целенаправленно настроены на сохранение негативных отношений с Россией и внимательно следят за тем, чтобы не дать обоесторонним отношениям выйти за рамки старых стандартов, установленных в худшие годы эпохи холодной войны.

Главный ударение моего нынешнего выступления сосредоточен на недавно опубликованном в газете Politico  материале профессора международной безопасности Питера Ельцова, трудящегося в вашингтонском  Университете национальной обороны. Первое, на что следует обратить особое внимание, это заявленная цель публикации. Автор взял эту статью из грядущей книги, которую он сам называет «нео-кеннанианским» подходом к России (Джордж Фрост Кеннан — американский дипломат, политолог и историк, популярный как «архитектор холодной войны», прим. mixednews).

Сама идея попытки сформулировать «нео-кенанианский» подход в 2019 году, желая она и остается логически объяснимой и предсказуемой, с идеологической точки зрения нацелена на оправдание любой ценой мировоззрения, какое изолирует Россию как соперника и врага, как это делал Джордж Кеннан в отношении Советского Союза приблизительно 70 лет назад.

Проблема для тех, кто желает работать над созданием новых основ отношений между Россией и Америкой, состоит, разумеется, в том, что в  «нео-кеннанианстве» нет ничего новоиспеченного. Фактически, его суть заключается в попытке применить мышление холодной войны к современной России. Другими словами, это несогласие от восприятия современной России как нового явления и попытка неизменно видеть в ней лишь слегка модернизированное подобие престарелого Советского Союза.

На самом деле, это преднамеренное создание ложного представления, что у России нет никакого иного пути, и что взаимоотношения с ней в принципе не могут быть другими. Таким образом, этот подход вовсе не является отражением современной реальности, а лишь фантастической концепцией, сообразно которой современность есть не что иное, как отражение прошлого. Этот избитый подход следует отбросить не только как безумно опасный, но и безнадежно неточный.

В первом же абзаце своей статьи автор декларирует, что Россия представляет собой ключ гигантской угрозы, обосновывая свой вывод целенаправленным вмешательством Москвы в президентские выборы в США в 2016 году. При этом Ельцов не упоминает тот факт, что на сегодняшний день скоплены исчерпывающие доказательства того, что попытки России на самом деле изменить исход выборов, даже если они и имели пункт, оказались безуспешными.

Впрочем, гораздо более неприятным является тот факт, что автор цитирует в своей статье специалиста по рекогносцировке, который прямо признает, что в ответ на якобы имевшее место вмешательство, американские спецслужбы предпринимают беспрецедентно захватнические меры против мирного населения России, включая все более мощные кибератаки, направленные на энергосистему России.

Очевидно, проблема тут в том, что автор называет российские атаки в социальных сетях основанием для того, чтобы считать Россию источником «летальной угрозы», при этом открыто игнорируя реакцию Соединенных Штатов, которая, учитывая, что она представляла собой вторжение в российскую федеральную инфраструктуру, являлась, вероятно, гораздо более угрожающей и гораздо более опасной.

Неспособность открыто и самокритично оценить подобные действия и осознать, подлинно ли они означают угрозу, делает американскую национальную стратегию в отношении современной России не просто ошибочной: внешняя политика Америки неизменно попадает в тупик, ею же самой созданный.

Помимо прочего, автор мастерит несколько грандиозных, но совершенно необоснованных предположений относительно состояния нынешней российской власти, утверждая, что политическая обстановка в краю сегодня гораздо менее стабильна, чем в преддверие крушения династии Романовых. В качестве причины неизбежного краха он именует межэтническую борьбу, которая в ближайшее время поставит под угрозу территориальную целостность Российской Федерации как таковой.

Это эмоциональная, неточная и гиперболизированная оценка нынешней России. Цитирование некоторых относительно локальных и совершенно беспомощных молодежных/общественных группировок в Башкортостане или Татарстане вряд ли может почитаться достаточным основанием для выдвижения столь дикого аргумента: миллионы граждан России только и ждут, когда Путин уйдет со своего поста, чтобы приступить борьбу за государственную независимость своих регионов.

Как человек, который проводил исследования на местах, как в Уфе, так и в Казани, столицах показанных автономных республик, я могу уверенно утверждать, что эти  лишенные логики утверждения являются скорее отражением американского самообмана и мечтания о распаде России, чем серьезным научным исследованием, основанным на кропотливо собранных эмпирических данных.

В статье содержится также намек на еще одно вопиющее заблуждение, распространенное среди американских экспертов по России: нынешнее российское государство – не что иное, как мегаломанская диктатура, вращающаяся исключительно вокруг личности и прихотей Путина. Опять же, совсем неточная характеристика: супер-президентская система, не вполне очарованная американскими демократическими ценностями, которой, безусловно, является Россия – отнюдь не синоним того, что недосуг создал Иосиф Сталин. Это просто не соответствует действительности. Написание статей, где утверждается, что это так, не делает ложь правдой.

Неосновательность позиции Питера Ельцова еще больше подтверждают дополнительные доказательства самого автора, которые являются абсолютно неверными и, вероятно, вырваны из контекста книги. Так, Вячеслав Володин ошибочно назван в статье главой администрации Путина, из которой он ушел в 2016 году, после чего успешно баллотировался в Думу, где сейчас является спикером.

Кроме того, цитата Володина «без Путина нет никакой России» была заведомо неверно интерпретирована в статье. Эти слова использовались автором для доказательства того, сколь мощна диктатура в современной России. На самом же деле, они впервые прозвучали, когда Володин был главой предвыборного штаба Путина по переизбранию на пост президента, и суть их заключается в том, что ни одинешенек из нынешних успехов России не мог бы быть достигнут без усилий, предпринятых в предыдущие сроки президентских полномочий Путина. Таким манером, искажение смысла фразы с целью представить ее как доказательство возрождения сталинизма в нынешней России, является вопиюще бессовестным зачислением.

Наконец, по словам автора статьи, сам факт того, что современная Россия лишена сильной объединяющей идеологии, как это было в эпоху коммунистической диктатуры в Советском Альянсе, означает, что страна готова к масштабным раздорам и окончательной дезинтеграции. Большая часть написанного мной выше, обосновывает, что это утверждение – еще один пример заявления, продиктованного политической конъюнктурой, или просто пропаганды. Россия либо превратилась в нынешнюю версию советской диктатуры сталинского образца, либо она представляет собой лишь жалкую оболочку, едва удерживающую свои недовольные и угнетенные народы под целым знаменем, скованную страхом расколоться на десятки мелких осколков. Два вышеприведенных утверждения никак не могут быть правыми одновременно. Однако, осознанно или нет, автор статьи утверждает именно это.

Итак, у меня весьма печальные новости для так именуемых «нео-кеннанианцев»: Россия вовсе не находится на грани распада, и даже уход Путина с политической сцены не вызовет массовых межэтнических конфликтов и непорядков. Впрочем, это еще не самое плохое. Есть еще более неприятная новость: единственная группа, которая должна поскорее распасться, причем не лишь потому, что она искажает современную аналитику российских проблем, но и потому что она выдвигает политическую повестку дня, которая на самом деле не укрепляет, а визави, ослабляет американскую национальную безопасность. И речь идет о самой «нео-кеннанианской» группе.


Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *