Пол Робинсон: Почему Россия отворачивается от НАТО и Европейского Союза

0

Пол Робинсон: Почему Россия отворачивается от НАТО и Европейского Союза

Пол Робинсон – профессор Высшей школы социальных и международных отношений при Оттавском университете (Канада), бывший офицер британской военной разведки автор множества трудов по истории России и Советского Союза.

 Недавно Вы назвали  прекративший существование Совет России-НАТО «шарадой» — ему немного что удалось сделать с точки зрения конструктивного взаимодействия между НАТО и Россией. Почему этот совет очутился столь неэффективен? Москва утверждает, что к её мнениям не прислушивались. Это так?

Пол Робинсон: Я думаю, что тут, наверное, было несовпадение ожиданий обеих сторонок; проблема в том, что обе стороны по-разному  воспринимают свои интересы. Как более сильная сторона, НАТО не чувствует необходимости уступать.  А Россия сейчас уже не та, что в 1990-х, когда это сотрудничество начиналось. Она сделалась сильнее, увереннее, настойчивей. Она тоже не настроена уступать. Результат – постоянно растущее противостояние.

Россия сейчас усердствует наладить двусторонние связи с отдельными членами НАТО. Вы упомянули проблему «группового мышления» и «групповой поляризации». Не могли бы Вы подетальнее рассказать об этом?

Групповое мышление подавляет инакомыслие, поэтому несогласные не хотят создавать проблемы или выделяться из гурьбы. Таким образом, «генеральная линия» или принятый взгляд на вещи не оспариваются. Ну и чем больше они не подвергается сомнению, тем больше воспринимаются как непреложные  истины, и тем труднее им противостоять. В сегодняшнее время на Западе принята установка о злонамеренности «режима Путина» и российской внешней политики. Даже если кто-то в НАТО не согласен с этим, то вряд ли решится это оспаривать.

Групповая поляризация трудится несколько иначе. Это процесс, с помощью которого участники дискуссии подталкиваются на крайние позиции, обычно к радикальной версии того, что было ими заявлено в начине. В ЕС и НАТО   этот процесс стал более наглядным после того, как в них вошли Польша и восточно-европейские государства, отдельный из которых, особенно Польша и страны Балтии, очень враждебно относятся к России. Присутствие этих стран в ЕС и НАТО повергло к тому, что оба блока заняли более русофобские позиции, чем было бы в противном случае. И ЕС, и НАТО работают на основе консенсуса, а чтобы добиться консенсуса, они уступают наиболее русофобским элементам.

В ЕС и НАТО члены почти одни и те же, но устройство разное. Принятие решений в ЕС организовано очень сложно, и для этого требуется согласие почти всех причастных. В результате для ЕС прийти к принятию хоть какого-то решения весьма трудно, не говоря уж о том, чтобы принять его быстро. Это может сделать ведение дел с ЕС очень неудобным для внешних игроков, какие поэтому предпочитают иметь дело с отдельными членами блока. Вдобавок ЕС, как и НАТО, должен учитывать глубоко антироссийские позиции кой-каких своих членов, и поэтому будет всегда более антироссийским, чем большинство членов ЕС. Это даёт России ещё один стимул работать в обход структур ЕС, когда это возможно, и иметь дело с членами ЕС  напрямую.

Вы выразили сомнение в политической целесообразности для Москвы оборвать дипломатические связи с НАТО , предполагая, что это потребует шаг оставляет Россию открытой для критики за то, что она не хочет общаться и ухудшает и без того напряженные отношения с Западом. Однако не находите ли вы, что лучше, так сказать, очистить воздух и развеять иллюзии о «партнерстве»?

Бывают моменты, когда все становится настолько нехорошо, что остается только уйти. Ясно, что Москва решила, что это время пришло. Если отношения улучшатся, отношения можно будет будет легко восстановить. Я думаю, однако, что это очень маловероятно в обозримом будущем, если вообще когда-либо возможно. Раскол представляется довольно прочным, и у меня нет  оптимизма, если говорить о возможности снижения напряженности между Востоком и Западом.

На заключительном саммите министров обороны НАТО Россию опять обвинили, что она угрожает безопасности Европы,  Москва же указывает на расширение НАТО в нарушение Соглашения от 1997 г., а также на поставки Украине летального оружия. Россия  агрессор или НАТО агрессор?

Я считаю, что тут мы имеем классический образец так называемой «дилеммы безопасности». Взаимные подозрения побуждают каждую сторону принимать меры для защиты от другой сторонки; эти меры рассматриваются другой стороной как угрожающие, что вызывает дальнейшие меры, которые, в свою очередь кажутся иной стороне угрожающими и далее по нарастающей. Таким образом, действия России по защите вызывают страх в НАТО, какое предпринимает меры для защиты себя, что вызывает страх в Москве, которая принимает меры и т.д. и т.п.

 Президент США Джо Байден сообщает о нежелании холодной войны с Китаем или Россией. Но поведение и политика США противоречат этому кажущемуся стремлению не желать конфронтации. Что выходит с политикой США? Обман, двуличие или явная непоследовательность, когда никто никого не контролирует?

Я не думаю, что это двуличие. Я считаю, что это нехорошо продуманная политика, без учёта вероятной реакции России и Китая на конкретные шаги США. Политические решения вырабатываются в процессе взаимодействия немало, часто конкурирующих групп интересов.  Экономические интересы диктуют налаживание хороших отношений с Китаем. Однако ВПК выгодно изображать Китай как  вырастающую угрозу.  И так далее. Результат – некий компромисс, когда государство одновременно хочет и наладить хорошие отношения с Китаем, и «сдерживать» его, что ведёт к ухудшению касательств. То, что политика не вполне согласована, это просто продукт того, как приниаются политические решения в таком большом, сложном стране, как США.

Какие шаги необходимо предпринять США, России и Китаю, чтобы снизить напряженность и укрепить глобальную безопасность?

Участникам необходимо немножко поменьше  самоуверенности и немножко побольше понимания точки зрения другой стороны. Военные расходы необходимо сжать – война между крупными державами немыслима,  нет оправдания для дальнейшего наращивания военного потенциала – сверх того, что уже раскатан и развёртывается. Самые богатые страны мира живут в  безопасности, особенно  страны Запада  – нам не нужен военный потенциал. Сокращая его, мы отправили бы позитивный сигнал другим сторонам, что помогло бы разрубить гордиев узел «дилеммы безопасности» и способствовало бы снижению напряженности на интернациональной арене.


Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *